Верховный суд напомнил, как считать доли нетрудоспособного наследника

                              Когда речь заходит о наследственных спорах, то одними из самых драматичных и сложных по праву называют подобные тяжбы между родными людьми. И чаще всего участниками подобных гражданских процессов оказываются члены одной семьи, которые не могут поделить между собой то, что им осталось. Если такие же или более сложные споры идут между простыми гражданами, то это считается личным делом семьи и остается внутри судебных стен. Но, как уверяют юристы, подобных "семейных" споров в делах о наследстве - ныне в наших судах абсолютное большинство. Именно поэтому разъяснения, которые сделал Верховный суд, изучив дело одной простой семьи из Крыма, могут помочь многим гражданам, столкнувшимся с аналогичными проблемами, и ответят на их вероятные вопросы.

                              Сама же эта история началась с того, что отец завещал сыну свою половину дома, а мать решила эту долю оспорить и вообще выселить наследника вместе с его детьми фактически из отчего дома. Верховный суд РФ пояснил, как правильно и по закону поступать в таких спорах. Этот спор заметил портал Право.ru.

                              При определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники. Гражданин пришел в суд с иском к своей матери. Он просил суд установить факт наследства и признать за ним право собственности на часть дома. Гражданин рассказал в суде, что он сын умершего и ответчицы. Его родители купили дом в Крыму, будучи в браке очень давно - еще с далекого 1974 года. Тогда же право собственности супруги решили оформить на жену. Сам истец с рождения живет в этом доме. А потом, спустя годы, в том же доме поселились и его дети. И все они живут в этом доме до сих пор. Отец умер в 2013 году, составив завещание о передаче сыну в наследство своего имущества. И вот теперь сын просил включить в наследство часть дома как общего имущества супругов. Его мать со своей стороны обратилась с иском к родному сыну и его детям. То есть к своим внукам. Во встречном требовании она заявила, что ей на праве собственности принадлежит весь жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают ответчики. И, судя по требованию гражданки, ее сын и внуки создают ей "препятствия в проживании в указанном жилом доме". Именно из-за этого она вынуждена была с 2019 года уехать из дома и проживать в жилом помещении своей дочери. Гражданка просила суд признать родственников утратившими право пользования жилым помещением и выселить их.

                              Этот наследственный спор слушал Симферопольский районный суд. Он начал с того, что объединил требования сына и матери в одно дело. Выслушав аргументы сторон, райсуд требования сына удовлетворил частично. Районный суд признал за гражданином часть собственности на дом. Его матери в иске о выселении сына и его семьи из спорного дома суд отказал. Стоит ли говорить, что подобное решение суда было сразу же оспорено.

                              Но Верховный суд Республики Крым оставил решение своих районных коллег без изменения. Некоторое время спустя точно так же поступил и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

                              В этом деле имелось одно важное обстоятельство. Пожилая женщина была нетрудоспособной. Поэтому, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пожилая женщина как инвалид имеет право на обязательную долю в одну четвертую собственности, поэтому наследник может претендовать не на половину, а только на одну четверть дома. Наследника подобное решение категорически не устроило, и он отправился судиться с матерью дальше и выше. Он обратился в Верховный суд РФ. И потребовал отменить постановления нижестоящих инстанций.

                              Местным судам нужно было выяснить круг лиц, которые являлись наследниками первой очереди. Спор попал на изучение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. И там, изучив материалы спора и аргументы сторон, указали на подпункт "а" пункта 32 постановления Пленума ВС (от 29 мая 2012 года N 9). В этом постановлении сказано, что право на обязательную долю в наследстве возникает в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует, или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет одной второй. Вывод ВС: таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

                              Поэтому конкретно в этом деле, по мнению Верховного суда РФ, местным судам нужно было выяснить круг лиц, которые на момент открытия наследства после смерти наследодателя являлись его наследниками первой очереди по закону. Но это обстоятельство местный суд проигнорировал и не учел положения гражданского законодательства о наследовании по закону и неправильно определил размер обязательной доли, а соответственно, и доли сына наследодателя.

                              Судьи Верховного суда РФ после этого разъяснения отправили это "наследственное" дело на новое рассмотрение в первую инстанцию - районный суд, обязав местные суды учесть его разъяснение. Так что при новом рассмотрении этого дела местному суду придется не только пересчитать всех наследников первой очереди, но и выяснить, у кого из них есть положенные по нашему закону права на обязательную долю в оставленном доме.

Определение Верховного суда РФ 127-КГ21-15-К4

Российская газета - Федеральный выпуск: №90(9332)

Пресс-группа Лаганского районного суда РК