Суды должны изучать факторы роста стоимости наследственной массы

Формируя наследственную массу из недвижимого имущества, суды должны установить, за счет чего была увеличена стоимость, например, загородного дома: за счет вложений в улучшения и в хозпостройки или за счет внешних экономических факторов.

Т. оставил близким в наследство земельный участок с домом, которым он владел до брака, который был зарегистрирован в 1994 года. Незадолго до своей кончины, в 2021 году Т. подарил землю со всеми постройками своей дочери О. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН. Также при жизни Т. составил завещание, согласно которому все его имущество, «которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось», также должно было перейти его дочери. 

После смерти отца в июне 2021 года О. направила в суд иск о прекращении права вдовы на пользование жилым помещением, указав, что только она является единственным собственником домовладения.

Вдова Н. направила встречный иск, в котором оспорила договор дарения и завещание, указав, что является нетрудоспособной, в связи чем имеет право на обязательную долю в наследстве, а также заявила, что они с мужем тратили супружеские средства на улучшение домовладения, что увеличило его стоимость.

Экспертиза показала, что стоимость неотделимых улучшений за период брака Т. составила 1,5 миллиона рублей.

Суд, установив размер совместных денежных средств супругов, вложенных в спорное имущество, определил доли супругов Т., а также размер обязательной доли Н., признал полностью недействительным договор дарения. Дочери суд отказал в удовлетворении ее требований.

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу О., отметил, что материалы дела не содержат данных о том, что стоимость домовладения была увеличена за счет семейных вложений, и указал, что из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы следует, что увеличение стоимости земельного участка произошло в результате внешних политических, социальных и экономических факторов и по причине его нахождения в 36 километров от Ставрополя.

Соответственно, выводы судов о наличии оснований для признания земельного участка совместной собственностью супругов Т. ввиду произведения вложений в улучшение спорного жилого дома, значительно увеличивающих его стоимость и, соответственно, земельного участка, не основаны на изложенных нормах материального права, - пояснил Верховный Суд РФ.

Также Верховный Суд РФ акцентировал свою позицию на воле наследодателя, высказанной в его прижизненных решениях, и, соответственно, указал, что оснований признавать договор дарения недействительным у суда не имелось, то есть при жизни наследодателя его право собственности на спорное имущество было прекращено.

Следовательно, часть имущества, которым при жизни Т. распорядился правомерно, не подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем решение суда в части определения обязательной доли Н. в наследственном имуществе после смерти Т. также является незаконным, указал в определении Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение № 19-КГ24-19-К5).