Судебной коллегией по административным делам понуждение администрации района как главного распорядителя средств бюджета к выделению финансирования признано нарушающим установленный

Прокурор Целинного района обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Целинного РМО и Управления развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Администрации ЦРМО.

В ходе проверки исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности установлено, что администрацией Целинного РМО не принимаются меры по обустройству щебеночного или асфальтового дорожного покрытия по ул.Строительная с.Троицкое. В феврале 2023 года в ходе осмотра проезжей части по указанной улице протяженностью 300 м. выявлено, что она выполнена из грунтового покрытия. Возможность выполнения работ по обустройству дорожного покрытия по ул.Строительная будет рассмотрена в 2024 году. В результате бездействия администрации Целинного РМО нарушаются права граждан на безопасность дорожного движения, создается угроза причинения имущественного ущерба участникам дорожного движения.

Решением Целинного районного суда административное исковое заявление было удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации Целинного РМО и Управления развития АПК, земельных и имущественных отношений, на администрацию возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по обустройству автомобильной дороги, на Управление – в течение 12 месяцев с даты выделения финансовых средств администрацией ЦРМО провести мероприятия по обустройству автодороги. 

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя администрации Целинного РМО, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РК изменила решение суда в части избранного способа восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц.

Отсутствие необходимых бюджетных средств для осуществления соответствующих мероприятий, на что имелась ссылка в жалобе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования органа местного самоуправления при реализации им возложенных федеральным законодательством полномочий не могут влиять на исполнение законодательства в области безопасности дорожного движения на территории муниципального района.

Вместе с тем только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация Целинного РМО, как главный распорядитель средств муниципального бюджета, производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, в данном случае, Управления развития АПК, земельных и имущественных отношений.

Суд первой инстанции не учел, что понуждение администрации РМО к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Таким образом, верным способом восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц судебной коллегией признано возложение обязанности на администрацию ЦРОМО и Управление по проведению работ по обустройству автомобильной дороги в соответствии с требованиями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующих технических регламентов, ГОСТов и СНиПов.

          При этом данный способ восстановления нарушенного права не ущемляет самостоятельность органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения, а направлен на понуждение в судебном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что срок исполнения решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, с учетом социального значения данного вопроса, времени, необходимого для проведения соответствующих мероприятий и работ, является разумным, достаточным и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта, административный ответчик в порядке статьи 358 КАС РФ вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело и выдавшим исполнительный документ, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.