Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, не заявленных административным истцом

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, мотивируя следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК находится исполнительное производство на предмет взыскания с М. в пользу Общества задолженности по договору займа.

Административный истец полагал, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,   ненаправлении  запросов в органы Федеральной миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, ЗАГСа - об актах гражданского состояния, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, которое повлекло нарушение его прав как взыскателя; просил суд признать   указанное бездействие  незаконным.

Решением Сарпинского районного суда признано незаконным бездействие названного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении не только указанных в административном иске мер принудительного исполнения, но  и  иных  мер такого характера, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя УФССП по РК, судебная коллегия пришла к выводу, что судом   первой инстанции неправомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении иных мер принудительного исполнения, кроме тех, на которые   сослался   административный   истец   в   административном иске.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом .

Учитывая, что в материалах административного дела сведений об изменении административным истцом предмета административного иска не имелось, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, в остальной части оставлено без изменения.