Суд пришел к выводу, что расчет объема потребленного газа произведен верно

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав тем, что с 21 апреля 2017 г. в связи с образовавшейся задолженностью за потребленный природный газ жилой дом, собственником которого с 12 мая 2015 г. является К., отключен от сети газоснабжения. Представителями АО «Газпром газораспределение Элиста» при демонтаже счетчика на поверку выявлено, что у ответчика истек межповерочный интервал поверки прибора учета газа, в связи с чем, начисление за потребленный газ производилось в соответствии с нормативами потребления газа. ООО «Региональный СТАНДАРТ» выдано извещение о непригодности к применению счетчика газа. За период с сентября 2015 г. по апрель 2017 г. произведен расчет задолженности за потребленный природный газ по нормативам потребления газа, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик К. просил отказать в удовлетворении иска ввиду того, что с момента приобретения жилого дома и до настоящего времени он в нем не проживал, газоснабжение к данному домовладению дому не было подключено, проверка истцом подачи газа с сентября 2015 г. по апрель 2017 г. не проводилась.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, исковые требования удовлетворены.

К. не согласился с судебными актами и подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Поскольку К. ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного спора по правилам производства суда первой инстанции, то кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия оставлены без изменения, кассационная жалоба К. – без удовлетворения.