Суд отказал в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания с учетом состояния здоровья осужденного

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК оставила без изменения постановление Элистинского городского суда, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ УИИ УФСИН по РК о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении С.

Представление мотивировано тем, что С. не являлся для выполнения обязательных работ без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора, просившего отменить судебное постановление, коллегия указала, что в своем решении суд, сославшись на характер и степень тяжести имеющегося у осужденного заболевания, пришел к выводу, что при направлении С. для отбывания наказания в виде обязательных работ разнорабочим в ООО УК «Квартал» должностные лица уголовно-исполнительной инспекции не приняли должных мер к выяснению наличия у него ограничений жизнедеятельности, в том числе имеющиеся у него ограничения способности к трудовой деятельности, возможность с учетом состояния здоровья выполнять те виды работ, которые предусмотрены в ООО УК «Квартал», не выяснили условия выполнения таких работ.

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции С. сообщил о наличии у него инвалидности 3 группы и заболевания «***», несмотря на это в этот же день ему было выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в ООО УК «Квартал». Между тем, согласно истребованной судом первой инстанции справке БУ РК «Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи» С. состоит на диспансерном учете и в связи с тяжелым течением заболевания ему противопоказан тяжелый физический труд.

Из пояснений С. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что он не отказывался от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, но виды работ, которые были ему определены, выполнять не мог в связи с имеющимся заболеванием и по состоянию здоровья. Факты не выхода на работу не отрицал, с 7 по 11 октября 2024 года находился на лечении, о чем представил медицинскую справку, а в период с 14 по 22 октября 2024 года не вышел на работу по состоянию здоровья, находился дома с температурой вследствие аллергической реакцией на принятые лекарственные препараты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вид обязательных работ и объект, на котором отбывается наказание, осужденному был определен без учета характера и степени тяжести имеющегося у него заболевания и наличия ограничений способности к трудовой деятельности.