Правоведы просят пленум Верховного суда разъяснить, когда нарушение УК является малозначительным

Правоведы просят пленум Верховного суда детально разъяснить критерии, когда нарушение Уголовного кодекса не является преступлением в силу малозначительности.

Правоведы просят пленум Верховного суда детально разъяснить критерии, когда нарушение Уголовного кодекса не является преступлением в силу малозначительности. Предложение прозвучало в ходе научно-практической конференции в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина. "Проблематика юридической оценки малозначительных деяний в последние годы приобрела острую актуальность, – заявил в беседе с "РГ" кандидат юридических наук Вячеслав Голенев. – В теории и на практике возникает множество спорных вопросов, требующих прояснения". Он напоминает, что согласно закону, не является преступлением действие, хотя формально и подпадающее под Уголовный кодекс РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Вот пример из жизни: в Калмыкии некий гражданин Э. получил от кого-то чужую банковскую карту. От кого именно – следствие не установило. В данном случае важно, сам человек ее не крал. Расплачиваясь картой бесконтактно, мужчина накупил продуктов на 798 рублей. Но больше картой не пользовался, хотя деньги на ней были. Хозяйка карты заявила, что претензий к гражданину не имеет, сумма для нее несущественная. Однако правоохранители все равно предъявили человеку обвинение. Формально снятие денег с чужой карты без разрешения хозяина самое настоящее воровство. Но в данном случае правоохранители были неправы: суд прекратил дело за малозначительностью. Проблема в том, что, по словам Вячеслава Голенева, понятие малозначительного деяния изобилует оценочными категориями, что затрудняет применение нормы. "Не исключено, что данный вопрос требует дополнительного разъяснения, в том числе на уровне постановления Пленума Верховного cуда РФ о практике применения судами данной нормы, с целью выработки единообразных критериев судебной оценки", – заявил эксперт. В свою очередь, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции кандидат юридических наук Ольга Гейнце в ходе научной конференции пояснила, что сведения о лицах, в отношении которых судами прекращались уголовные дела в связи с малозначительностью, в статистической отчетности о работе судов отдельно не отражаются. Поэтому привести соответствующие данные возможным не представляется. "Однако при изучении практики рассмотрения уголовных дел по отдельным регионам за 2017, 2019, 2023 гг., проведении экспертного опроса установлено, что решения о малозначительности деяний носят, скорее, единичный характер, – рассказала она. – Это в чем-то закономерно, поскольку, если деяния массово признаются малозначительными, то вопрос уже переходит в область обоснованности их криминализации. Вместе с тем многие правоприменители высказывают мнение о том, что недостаточная распространенность данного правового института обуславливается в первую очередь отсутствием четких критериев для признания деяния малозначительным". По ее словам, доктрина и практика в большей части сходятся на том, что вопрос оценки деяния как малозначительного – это исключительно квалификационная прерогатива. Проще говоря: надо смотреть на действия, много или мало украдено и т.п. А данные личности учитывать не надо. "Однако анализ судебной практики, судебных решений по конкретным делам показывает, что обстоятельства, зачастую характеризующие личность субъекта либо его постпреступное поведение, нередко перекликаются с субъективными признаками общественной опасности (а это, безусловно, один из критериев малозначительности), соответственно, суды неизбежно входят в оценку этих данных", – говорит Ольга Гейнце. Например, Верховный суд России в свое время отменил приговор и последующие судебные решения в отношении 70-летней женщины, гражданки Б., осужденной за покушение на кражу на сумму 3642 рубля 15 копеек. Верховный суд РФ указал, что "не в полной мере были учтены данные о личности Б., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд серьезных заболеваний, является пенсионером и ветераном труда Ростовской области, на момент совершения преступления ей почти исполнилось 70 лет, и из данных суду показаний Б. следует, что она, получив пенсию, пришла в магазин с целью купить продукты на свой предстоящий день рождения". Иными словами, бабушка не воровка. Скорее всего вышло какое-то недоразумение. Поэтому правоведы считают, что на личность человека в ряде случаев все-таки надо обращать внимание. "Очевидно, что хранение одного или нескольких патронов, к примеру, членом банды либо человеком, далеким от криминала, не имеющим даже оружия – это две абсолютно разные правовые ситуации, при идентичных внешних обстоятельствах", – говорит Ольга Гейнце. По мнению исполнительного директора – руководителя аппарата Ассоциации юристов России Анастасии Милютиной, вопрос введения критериев для признания деяний малозначительными представляет особую важность. "Данные нормы Уголовного кодекса направлены, прежде всего, на защиту человека от необоснованного и чрезмерного уголовного преследования, – сказала она. – Но правоприменители должны иметь ориентиры, которых стоило бы придерживаться при решении вопроса о признании деяния малозначительным, особенно в отношении преступлений, совершенных против социально уязвимых категорий населения".
Российская газета - Федеральный выпуск: №86(9328)
Пресс-группа Яшкульского районного суда Республики Калмыкия

Источник

Предложить новость