Обязательным условием для удовлетворения административного иска о признании недоимки по налогу безнадежной к взысканию является наличие самой задолженности

И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС по РК о признании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пеням безнадежной к взысканию.

Административный истец является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. По сведениям налогового органа по состоянию на 11 января 2024 года за ней числится задолженность по налогам в размере 31  132,76 рублей, которая, по ее мнению, начислена за 2016 год. Считает, что налоговым органом пропущены сроки взыскания задолженности за 2016 год, в связи с чем просила признать задолженность безнадежной к взысканию и обязать налоговый орган списать задолженность с ее лицевого счета.

Решением Целинного районного суда в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В рассматриваемом случае невозможность взыскания обязательных платежей опровергается фактом вынесения судебного приказа от 7 марта 2018 года по взысканию спорной задолженности, который отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотивам пропуска срока, установленного для обращения с соответствующим заявлением, мировым судьей вынесено не было. Выводов об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 22  592 рублей в связи с истечением установленного срока их взыскания в определении мирового судьи от 29 марта 2018 года не содержится.

Таким образом, на дату формирования сальдо единого налогового счета налогоплательщика (1 января 2023 года) у И. имелась неисполненная обязанность по уплате спорной задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год, в отношении которой налоговым органом были предприняты предусмотренные налоговым законодательством меры по ее принудительному взысканию, в связи с чем указанная задолженность не соответствует критериям статьи 59 Налогового кодекса РФ и не может быть признана безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 названного Кодекса принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения.

Согласно истребованной судом апелляционной инстанции из налогового органа информации на дату формирования сальдо единого налогового счета налогоплательщика (1 января 2023 года) за И. числилась задолженность по налогам, в том числе за 2016 год, о чем налогоплательщику было известно, и уплаченная ею в декабре 2023 года сумма в размере 120  294 рублей была правомерно в порядке пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации зачтена налоговым органом в рамках единого налогового платежа в погашение ранее возникшей задолженности, в том числе и за 2016 год.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Данный правовой подход нашел свое отражение в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного его Президиумом 20 декабря 2016 года.

Между тем какого-либо вступившего в законную силу судебного акта, из которого бы усматривалась утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания с И. спорной недоимки за 2016 год в связи с истечением установленного срока их взыскания, так же как и существование такого судебного акта, не имеется.

Таким образом, на момент обращения в суд с административным исковым заявлением и на дату рассмотрения дела по существу у И. отсутствовала задолженность по налогам за 2016 год, тогда как по смыслу налогового законодательства обязательным условием для удовлетворения административного иска о признании недоимки по налогу и пени безнадежными к взысканию является наличие самой задолженности.