Обеспечение иска: новое постановление Пленума Верховного Суда РФ

Верховный суд объединил разъяснения сразу для трех видов процесса: арбитражного, гражданского и административного. Постановление Пленума ВАС РФ по обеспечительным мерам утратило силу, но многие из его положений перешли в новый документ.

В п. 4 Постановления Пленум указал на особенности закрепления  в доверенности полномочий, связанных с обеспечением иска.

В арбитражном процессе указание в доверенности на полномочие подписывать заявления об обеспечении иска означает, что представитель также вправе заявить о замене или отмене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер.

В административном процессе можно заявить о замене или отмене мер предварительной защиты без отдельно оговоренного в доверенности полномочия заявлять о применении таких мер.

В гражданском процессе особых указаний в доверенности о праве подавать заявления, связанные с обеспечительными мерами, не требуется.

Помимо напоминания о данном требовании Пленум привел несколько примеров.

Связаны между собой:

·                                                                требование о взыскании убытков с контролирующего должника лица и запрет на отчуждение акций, которые принадлежат данному лицу;

·                                                                требование о сносе самовольной постройки и запрет на производство строительных работ.

Не связаны между собой:

·                                                                требование о сносе самовольной постройки и арест счета;

·                                                                иск участника к обществу о выкупе своей доли и арест имущества общества;

·                                                                требование о понуждении к заключению договора залога исключительных прав и запрет Роспатенту совершать регистрационные действия в отношении этих прав.

Пленум подчеркнул: исходя из характера правоотношений и обстоятельств дела, допускается совпадение предмета иска и обеспечительной меры. В качестве примера Пленум привел определение места жительства ребенка, иск о запрещении ответчику совершать определенные действия.

Нахождение имущества в залоге, отметил Пленум, не мешает в рамках обеспечительных мер наложить арест или запретить совершать регистрационные действия.

Если истец требует наложить арест на имущество соответчиков – солидарных должников, суд вправе применить эту меру к каждому из них на сумму, соответствующую размеру требования. Например, если цена иска  –  100 тыс. руб., то в пределах указанной суммы могут арестовать имущество каждого соответчика.

Истец вправе требовать наложить арест на конкретное имущество одного или нескольких соответчиков.

При взыскании долгов наследодателя арест может быть наложен только в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества.

Нельзя запретить юрлицу проводить общие собрания участников. Суд может запретить принимать решения по определенным вопросам. Исключение — вопросы, которые в силу закона должны быть решены на годовом собрании, например утверждение отчетности.

Для всех трех видов процесса действуют единые правила:

·                                                                подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает его исполнение;

·                                                                при обжаловании определения об отмене таких мер суд приостанавливает его исполнение.

В Постановление вошли разъяснения по применению:

·                                        предварительных обеспечительных мер защиты авторских и смежных прав в интернете;

·                                        обеспечительных мер по делам, которые в порядке арбитражного судопроизводства рассматривает Суд по интеллектуальным правам (п. п. 54 – 60  Постановления).

                                                                                                                  Пресс-группа Лаганского районного суда РК