Могут ли наследники требовать штраф с банка за невыплату денег наследодателя, объяснил Верховный Суд РФ

Истцы П. и К. обратились в суд с иском к ПАО​ «Банк ВТБ» о возложении обязанности перечислить денежные средства, хранящиеся на банковском счете их умершего отца, а также взыскании штрафа и компенсации морального вреда.​ Заявители пояснили, что кредитная организация отказалась выдать им указанные денежные средства,​ сославшись на то, что их права на спорное имущество не подтверждены свидетельствами о праве на наследство.​

Поскольку после подачи иска банк перечислил истцам спорные денежные средства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика​ в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда и штраф.​

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объёме. Суд кассационной инстанции оставил определение апелляции без изменения.​

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, П. и К. обжаловали их в Верховный Суд РФ.​

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.​

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.​

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит всё имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.​

В настоящем деле правоотношения наследодателя и банка возникли из никем не оспоренного ранее и не оспариваемого на момент рассмотрения спора договора банковского вклада, породившего между ПАО «Банк ВТБ» и П. (наследодателем)​ обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования (в том числе денежных средств, поступивших на банковский счёт П. после его смерти) и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.​

Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции не было учтено и то, что по смыслу приведённых выше норм права, на вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между ПАО «Банк ВТБ» и наследниками, которые встали на место вкладчика и потребителя П., распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства».​

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия