Кто ответит за продажу опасного для здоровья товара и компенсирует вред? Разъяснения Верховного Суда РФ

Граждане подписали договор с местной фирмой, которая производит мебель, и в частности шкафы-купе. Мебель этим заказчикам сделали, и специалисты той же фирмы её установили. С момента установки шкафа по квартире стал распространяться едкий удушливый химический запах. Достаточно было пробыть в комнате, где стоял этот шкаф, буквально 10 минут, как у человека начинались кашель и першение в горле.

Гражданка вынуждена была обратиться к врачу-аллергологу и почти два месяца проходила по его диагнозу платное лечение. Обследование, назначенное доктором, показало, что такую реакцию организма женщины, скорее всего, спровоцировали химические выделения от шкафа.

Семья неоднократно обращалась в фирму с претензиями, и только спустя 14 месяцев коммерческая структура вернула семье деньги за шкаф и забрала из квартиры свое опасное произведение.

За это время семья обратилась к экспертам, которые выдали им заключение о качестве проданного семье товара. И оказалось, что шкаф не соответствовал ни гигиеническим, ни санитарно-эпидемиологическим нормам. Анализ деталей шкафа показал превышение предельных значений по аммиаку, фенолу и формальдегиду.

Семья, не найдя понимания у производителя, отправилась в суд и просила компенсировать им затраты на экспертизу, врачей, вернуть судебные расходы, оплатить стоимость штрафа так как производитель не сразу откликнулся на их просьбы, и выплатить моральный ущерб.

Суд первой инстанции заявил, что не доказана связь между ухудшением здоровья и поставкой семье некачественного шкафа. Суд сослался на закон о защите прав потребителей и моральный вред от ситуации оценил в две тысячи рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с решением суда первой инстанции согласились.

Семья обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ обратил внимание, что определение размера компенсации морального вреда относится к исследованию и оценке доказательств. Но присуждение «крайне малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о нарушении судом положений материального закона, о нарушении правил исследования и оценки доказательств».

В решениях судов фактически не содержится обоснование вывода, почему сумма компенсации морального вреда в две тысячи рублей является, по мнению суда, достаточной, отметил Верховный Суд РФ.

Назначая такую маленькую сумму, суды не учли, что шкаф с вредными испарениями стоял в квартире 14 месяцев, а на неоднократные требования его забрать производитель отвечал семье отказом. При этом местные суды не учли, что право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции РФ (статьи 41 и 42).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все принятые судебные акты, дело направила в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ 5-КГ23-137-К2) .