Коллегия указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК оставила в силе приговор Элистинского городского суда, которым М. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного  требования   уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования   на состояние опьянения.

14 ноября 2023 года  М., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции в 8 микрорайоне г.Элисты.

М. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства «Юпитер», по результатам которого установлено состояние опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,353 мг/л, с которым он не согласился. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

М. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного, коллегия указала, что вопреки доводам жалобы выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены правильно.

Осужденный также ссылался на то, что автомобиль приобретен на заемные денежные средства и находится в залоге у банка, что препятствует конфискации автомобиля, так как залогодержатель в лице банка имеет приоритетное право на удовлетворение требований в силу положений ст.334 ГК РФ.

Но вопреки доводам осужденного сама по себе конфискация по решению суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.