27.03.2024

Коллегия оставила без изменения постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Целинного районного суда,

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Целинного районного суда, которым уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100  000 руб. Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования Д. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просившего постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия оставила без изменения постановление суда. В соответствии со ст.76 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Так, суд установил, что Д. ранее не судим, свою вину в совершении преступления небольшой тяжести признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, компенсировал материальный и моральный вред в размере 19  000 руб. и принес потерпевшему извинения, которые были приняты. Также установлено, что Д. по настоящее время продолжает помогать потерпевшему. Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Д. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда. Ссылка прокурора на несоразмерность переданной потерпевшему суммы денежных средств является несостоятельной в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из содержания которого следует, что под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Кроме того, суд учел, что потерпевшая сторона не заявляла каких-либо материальных требований или претензий. В связи с изложенным, Д. были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полной мере компенсируют совершенное им преступное действие и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.  

Последние новости

«Россети Юг» обеспечили электроэнергией 250 новых потребителей в Калмыкии

В I квартале 2024 года филиал «Россети Юг» – «Калмэнерго» исполнил 250 договоров на технологическое присоединение суммарной мощностью более 2,4 МВт.

В столице Калмыкии пациентов осмотрели онкологии из Ростова-на-Дону

Специалисты Волгоградского медуниверситета и НМИЦ онкологии из Ростова-на-Дону провели в Элисте выездные приемы пациентов.

Развитие инфраструктуры онкологической службы Калмыкии будет продолжено

Программа «Модернизация первичного звена здравоохранения в РФ» будет продолжена.

Card image

Как они помогают управлять бюджетом и сэкономить

Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *