Коллегия обязала судебных приставов-исполнителей производить удержания из пенсии административного ответчика с сохранением прожиточного минимума

Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам, УФССП по РК о признании бездействия незаконным, указав, что является должником по сводному исполнительному производству.  10 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Л. по ее заявлению вынесено постановление о сохранении ей прожиточного минимума, которое фактически не исполнялось и в марте-апреле 2022 года удержания из пенсии произведены в 100 % размере. Ее повторное заявление о несогласии с таким удержанием оставлено судебным приставом без удовлетворения, в связи с чем она просила суд признать незаконным уклонение судебного пристава-исполнителя от сохранения ей прожиточного минимума и обязать судебного пристава-исполнителя обеспечить проведение удержаний из пенсии в предусмотренном законом размере.

Решением Целинного районного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РК пришла к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, после вынесения судебным приставом-исполнителем 10 марта 2022 года постановления о сохранении ей прожиточного минимума, удержания из ее пенсии продолжили осуществляться в 100% размере, что в свою очередь, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, не приняв во внимание необходимость сохранения Ш., для которой пенсия является единственным источником существования, необходимого уровня существования, не проконтролировала исполнение банком вынесенного постановления даже после соответствующего обращения Ш. от 28 апреля 2022 года и не приняла мер для правильного исполнения судебного акта.

Доводы представителей административных ответчиков о соблюдении прав Ш. посредством вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений от 10 марта и 30 июня 2022 года о сохранении должнику прожиточного минимума, направленных в ПАО Сбербанк России, и о частичном возврате ей в апреле-мае 2022 г. излишне удержанных сумм признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, факт частичного возврата на банковский счет Ш. в ПАО Сбербанк России в апреле-мае 2022 г. излишне удержанных сумм подтверждает доводы административного истца о 100-процентном списании денежных средств с указанного счета в период с марта по май 2022 года. Кроме того, согласно представленным по запросу судебной коллегии банковским выпискам, все возвращенные Ш. административным ответчиком суммы в течение нескольких минут после их поступления на счет вновь были списаны в погашение задолженности по исполнительным документам, т.е. фактически не были компенсированы должнику.

Между тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При таких обстоятельствах коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.