Когда банк отвечает за пропавшие из его ячейки деньги клиента?

Очень острую проблему изучил Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении жалобы гражданки, имевшей неосторожность положить свои наличные деньги в ячейку банковского сейфа, которые оттуда пропали, а банк заявил, что это не его проблема.

Женщина обратилась с заявлением в полицию, которая возбудила уголовное дело по факту кражи, по результатам экспертизы установлено, что замок был открыт преступным путем. Клиентка отправила банку претензию с требованием вернуть украденное, банк в свою очередь  отказался выполнять требования своего клиента.

Тогда она обратилась в суд с иском к финансовому учреждению, требуя взыскать убытки, штраф и компенсировать ей моральный ущерб. Истец объяснила, что она подписала с банком договор о предоставлении индивидуальной ячейки для хранения денег, по условиям которого последний обязался контролировать доступ в помещение, где располагалась ячейка, и обеспечить ее сохранность и целостность. Деньги в ячейку гражданка положила, а через несколько месяцев они оттуда исчезли. Суд истребовал дело в УМВД, в котором, согласно экспертному заключению, указано о криминальном отпирании замка.

Однако суд первой инстанции встал на сторону банка и гражданке отказал, указав, что по условиям договора банк не отвечает за сохранность того, что лежит в ячейке.

  Апелляция с отказом согласилась, добавив, что возбуждение уголовного дела не может служить безусловным доказательством проникновения посторонних лиц к сейфу, а заключение эксперта – это  предположение.

Суд кассационной инстанции указал, что истец не права в своих претензиях к банку.

Верховный Суд Российской Федерации, изучив дело, заявил, что решения нижестоящих судов приняты с существенными нарушениями норм права, так как договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа означает, что именно банк несет ответственность за содержимое ячейки, а в случае происшествия банк обязан доказать, что посторонним доступ к сейфу был невозможен. Ведь только клиенту выдается ключ от сейфа и карточка, позволяющая его идентифицировать. Вместо карточки может быть другой знак или документ, удостоверяющий право человека на доступ к сейфу.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что банк не представил доказательств, что криминально вскрыть его сейф невозможно, а также, что банк, в свою очередь, обязан контролировать доступ в помещение, где располагается ячейка; банк освобождается от ответственности за несохранение содержимого, если докажет, что доступ чужих к сейфу без ведома клиента был невозможен. Это указано и в договоре банка с клиентом, что банк несет ответственность за сохранность и целостность ячейки в соответствии с законодательством. Это означает, что договор не содержит самостоятельных условий, ограничивающих ответственность банка за несохранность содержимого ячейки, то есть банк обязан доказывать, что чужие в депозитарий не могли проникнуть.

  Также Верховный Суд Российской Федерации добавил, что к материалам дела не приложены результаты служебной проверки работы хранилища после кражи, проведенной банком, отметив, что нижестоящие суды отказали истцу в истребовании записей журнала посещения депозитария, видеозаписи и документы о том, менялись ли клиентские ключи при смене собственника ячейки. Все эти отказы нарушили статью 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а ссылка местных судов на то, что не имелось точного учета, сколько было в сейфе денег, противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменив решения нижестоящих судов, направила дело на новое рассмотрение.

Российская газета - Федеральный выпуск: №49(9291) от 27 февраля 2024 года

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия