Кассация разъяснила, когда суд вправе сохранить самовольно переустроенную квартиру

Жилинспекция обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в соответствие с технической документацией. Истец указал, что собственник квартиры при отсутствии разрешительной документации произвел работы по переустройству и переоборудованию помещения, а именно произвел замену газовой плиты на электрическую, ванной на душевую кабину.   

В свою очередь ответчик предъявил к инспекции встречные исковые требования о сохранении квартиры в переоборудованном виде, ссылаясь на то, что проведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов третьих лиц. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования Жилинспекции, при этом отклонив встречный иск собственника квартиры. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. 

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, напомнил Кассационный Суд. 

При этом суд отметил, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.   

Однако данные положения жилищного законодательства не были правильно применены судами в спорных правоотношениях, отметил Кассационный Суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о сохранении произведенного переустройства помещения, суд первой инстанции сослался на недоказанность такого юридически важного для правильного разрешения указанных требований обстоятельства, как отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, однако не указал, по какой причине представленное заключение о безопасности проведенной перепланировки им отклонено и не признано в качестве надлежащего доказательства по делу, указал Кассационный Суд. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции не дал какой-либо самостоятельной правовой оценки акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения, представленному Жилинспекцией по запросу суда, согласно которому работы в квартире были выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов.

В итоге Второй Кассационный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Официальный сайт Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия