«Кассационный суд запретил требовать от родных подарки назад»

Первый кассационный суд общей юрисдикции сделал принципиальное разъяснение: граждане не вправе требовать назад имущество, переписанное на родных под видом подарков. Если родной человек решил оставить «подарок» себе, это его право. Семейно-правовой урок был преподан в ходе рассмотрения конкретного дела: житель Тульской области гражданин К. подал иск к своей внучке, гражданке З. Он потребовал признать мнимой сделку, по которой внучка получила в дар его дом.

В суде мужчина рассказал, что в 2014 г. стал фигурантом уголовного дела, которое в настоящее время прекращено. Но гражданину, естественно, пришлось понервничать, защищая свою правоту. «Опасаясь возникновения каких-либо недоразумений ввиду возбуждения уголовного дела, будучи юридически некомпетентным, а также под влиянием негативных обстоятельств, не понимая всю правовую природу договора дарения и полагаясь на близкие, родственные отношения с дочкой и внучкой, он по совету своей дочери переоформил недвижимое имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельный участок на внучку З.», - пересказывают в суде его слова.

Мужчина переписал на внучку свой дом, чтобы не забрали за долги. Но дедушка продолжал жить в доме, а внучка оставалась номинальной хозяйкой. Но когда тревоги в жизни дедушки прошли, возвращать дедушке хозяйские права она отказалась.

«Возражая относительно заявленных требований, З. указала на то, что договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, о возбуждении уголовного дела в отношении родственника ничего не знала, имущество было ей подарено честь совершеннолетия. Кроме того, ею оплачивались налоги в отношении спорного имущества, что свидетельствует о реализации ее прав как собственника указанного имущества», - цитируют в суде внучку.

Нижестоящие инстанции поддержали дедушку. Однако кассационный суд отменил решение и отправил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Как пояснили в кассации, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

В данном случае, пояснила кассация, тот факт, что внучка не проживала в спорном жилом доме, не свидетельствует о том, что она не осуществляла права собственника. «Как было указано ответчиком, имея иное постоянное место проживания, она реализовывала право распоряжения собственностью, не возражая против проживания своего дедушки в спорном жилом доме», говорится в постановлении.

Российская газета – Федеральный выпуск: № 6 (9248)

Пресс-служба Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия