Как можно выкупить долю в доме, разъяснил Верховный Суд

Два хозяина одного жилья - это сегодня одна из весьма распространенных сложных житейских ситуаций. Нередки случаи, когда сособственников одного дома или квартиры бывает еще больше. Чаще всего жить вместе под одной крышей эти люди могут с большим трудом или не могут вообще. Есть ли выход из, казалось бы, замкнутого "жилищного" круга? И как правильно и законно действовать в подобной ситуации?

Случай, о котором расскажем, произошел в Ростовской области. Там после развода семейная пара разделила принадлежащую им часть коттеджа пополам, но из-за сложившихся между ними конфликтных отношений они так и не смогли продолжать жить вместе, как соседи. Итог был таков - жена решила оставить свою долю недвижимости бывшему супругу, получив взамен деньги. Но экс-муж был против. Мирно уладить конфликт не удалось. Дело в итоге дошло до Верховного суда РФ, который и объяснил, как надо поступать в таких случаях.

Вот главное, что заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ,* - в таких разбирательствах надо выяснить, есть ли у экс-супруга желание и финансовая возможность выкупить актив.

А теперь расскажем детали этого интересного гражданского спора, который первым заметил портал Право ru.

В нашем случае супруги прожили вместе тринадцать лет. И за эти годы они купили половину жилого дома площадью 131,5 квадратных метра. Недвижимость по обоюдному решению зарегистрировали на мужа. А спустя еще десять лет супруги развелись и разделили имущество. По решению суда бывшему мужу и бывшей жене досталось по одной четверти коттеджа (по 32 квадратных метра каждому).

Подчеркнем, что после развода у бывших супругов сложились не очень хорошие, можно даже сказать, плохие отношения. В доме остался жить экс-муж, а его бывшая супруга решила получить денежную компенсацию за свою долю. Обсуждать это с бывшим мужем не стала. Сразу обратилась в суд. Суд должен был ответить на главный вопрос: когда можно просить компенсацию вместо недвижимости?

Чтобы определить стоимость доли гражданки, Новошахтинский райсуд Ростовской области поручил местной экспертной компании провести экспертизу. Специалисты выяснили, что долю экс-супруги нельзя выделить в натуре, потому что дом ветхий и перепланировка может привести к разрушению.

Кроме того, эксперты подсчитали, что рыночная стоимость доли бывшей супруги - 756 491 руб. Именно такую сумму ей следует выплатить в качестве компенсации.

Но бывший муж отказался выкупать долю бывшей жены. С учетом этого обстоятельства суд посчитал, что бывшая жена и совладелица не имеет права на выплату компенсации. Тем более что формально экс-супруги могут использовать дом совместно, ведь в деле нет доказательств обратного. Поэтому суд гражданке в иске отказал.

Она же с такими выводами не согласилась и обжаловала это решение в Ростовский облсуд. Апелляция решила, что доля гражданки незначительна. К тому же между сторонами сложились конфликтные отношения.

Областной суд сказал, что размер компенсации за недвижимость справедливый и обоснованный, и поэтому отменил акт первой инстанции, обязав бывшего супруга выкупить долю бывшей жены за 756 491 рубль. Гражданин возмутился и оспорил решение.

Но с такой позицией согласился и кассационный суд.

Тогда бывший супруг пошел дальше и обратился в Верховный суд.

Там материалы спора изучили, и ВС высказал свою позицию. Высокий суд заявил следующее - взыскивая с бывшего мужа в пользу бывшей жены компенсацию, местные суды не учли, что экс-супруг не хочет покупать долю в доме. К тому же суды не выяснили, есть ли у гражданина деньги, чтобы купить недвижимость по такой цене.

В итоге Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Эксперты говорят, что гражданке, вероятно, следовало обратиться в суд с несколько иным требованием - определить порядок пользования домом. Может быть, экс-супругам и правда сложно использовать поделенную часть коттеджа из-за конфликтных отношений.

Юристы обращают внимание на важный вывод, который сделал ВС: четверть недвижимости не считается малозначительной долей. Так как критерии малозначительности законодательно не определены, то определение судей ВС должно сыграть важную роль для практики.

* Определение Верховного суда РФ N 41-КГ23-14-К4.

Российская газета