Гололед на тротуаре: общие тенденции судебной практики

Женщина упала на скользком тротуаре напротив дома, в котором расположены несколько магазинов. Она предъявила иск к дорожно-эксплуатационному управлению, но суд привлек в качестве соответчика ИП, являющегося собственником одного из магазинов, рядом с которым произошло падение. Однако в судебном заседании последний пояснил, что не может являться надлежащим ответчиком, так как падение истца произошло на территории, которая находится за пределами его участка. Он указал, что с администрацией было заключено соглашение и определены границы уборки, его территорию убирал дворник, находящийся у него в штате. В свою очередь, дворник во время допроса пояснил, что падение произошло напротив соседнего магазина, а у каждого магазина в этом доме есть свой дворник, и все убирают свою территорию самостоятельно.

С учетом показаний свидетеля истец отказался от иска, предъявленного к этому ИП. Затем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй ИП, напротив магазина которого упала женщина. Он пояснил, что с администрацией района не заключал никакого соглашения, в том числе об определении границы территории. Помещение магазина арендовал и уборку тротуара по всей ширине напротив своего магазина осуществлял по собственной инициативе. Но, исходя из того, что тротуар регулярно убирался трактором дорожно-эксплуатационного управления, он полагал, что данная территория подлежит уборке именно дорожной службой. В свою очередь, дорожно-эксплуатационное управление сослалось на решение городской думы в той части, что территории, прилегающие к предприятиям торговли, подлежат уборке собственниками либо пользователями таких объектов. В соответствии с муниципальным заданием указанный участок тротуара не относится к территории, уборку которой осуществляет муниципальное учреждение.

Решением суда первой инстанции исковые требования потерпевшей удовлетворены частично. С ИП, напротив магазина которого упала женщина, взысканы утраченный заработок и компенсация морального вреда. Но суд апелляционной инстанции отменил это решение и вынес новое, предписав взыскать сумму с дорожно-эксплуатационного управления.

Однако такие выводы признал преждевременными кассационный суд. Он указал на то, что не были до конца исследованы доказательства, свидетельствующие, что именно муниципальное учреждение было ответственно за спорный участок тротуара, в частности, отмечалось, что незаключение соглашения с арендатором не означает, что такое соглашение не было заключено с собственником помещения. Апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Гарант.ру