Экономиста уволили из-за подложного диплома спустя 10 лет работы

Истец (сотрудник) обратился с иском к работодателю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (апелляционная инстанция оставила решение в силе).

Истцом подана кассационная жалоба. Судами установлено, что истец был принят на работу в должности «ведущий экономист». Позднее действие трудового договора было прекращено в связи с предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). При обновлении данных личного дела истца выявлены расхождения в документе о высшем образовании; диплом, находящийся в личном деле и подтверждающий его специальность «Бухгалтерский учет и аудит» с присвоением квалификации «Экономист в связях с общественностью», не соответствует официальным данным, которые были запрошены в Государственном реестре формирования и ведения Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) квалификации. В связи с чем ответчиком (работодателем) была проведена проверка выявленного факта недостоверности диплома о высшем образовании путем направления запроса в соответствующий институт. В результате детальной проверки документов было выявлено, что в дипломе истца допущена ошибка, для устранения которой необходимо обратиться в институт и получить дубликат диплома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»: при приеме на должность экономиста документ об образовании был обязательным; работник представил при трудоустройстве заведомо подложный диплом с недостоверными сведениями об образовании; специальность, по которой обучался сотрудник, не соответствовала занимаемой должности (истцу по окончании обучения присвоена квалификация «Специалист по связям с общественностью», а не «экономист»).

Кассационный суд не согласился с доводами нижестоящих судов. Суд указал, что диплом считают подложным, если подлинник изменили или сделали новый документ с заведомо ложными сведениями, однако в данном случае именно работник института допустил ошибку при указании квалификации в дипломе. Отмечено, что вины истца в допущении ошибки третьим лицом нет (он и не знал об этой ошибке), также не представлены доказательства того, что истец подделал документ. Соответственно, отнести представленный диплом к подложным недопустимо. Кроме того, в должностной инструкции истца указано, что требовалось либо высшее образование либо среднее со стажем работы. В таком случае истец соответствовал заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что диплом о высшем образовании, представленный работником работодателю, может быть отнесен к подложным, является преждевременным, поскольку он сделан без учета приведенных нормативных положений на основе неполно установленных обстоятельств. Кроме того, судебными инстанциями фактически не проверялось соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения работника по инициативе работодателя. Таким образом, юридически значимые обстоятельства нижестоящими судами установлены не были.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гарант.ру