Договор считается пролонгированным, если нарушены сроки уведомления о его разрыве

3 декабря 2017г. между истцом и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в ее квартире, по условиям которого документ действует со дня его подписания в течение трех лет, а если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок. Поскольку ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявила о его прекращении, то, по мнению истца, договор считается пролонгированным на неопределенный срок и продолжает действовать.

Филиал АО отказался признавать данный договор действующим и исполнять по нему обязанности, полагая, что договор является расторгнутым, так как за две недели до его окончания уведомили заявителя о прекращении подачи услуг.

Истец полагает, что по условиям договора предупреждение должно было быть выслано за месяц, в связи с чем просила суд признать договор, заключенный 3 декабря 2017г., действующим на неопределенный срок.

Три судебные инстанции в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд первой инстанции сослался на то, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в установленном законом и договором порядке уведомило заявительницу о прекращении действия договора и предупредило ее о приостановлении подачи газа в связи с отсутствием у нее заключенного со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. Поскольку истец с какими-либо возражениями к ответчику не обращалась, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования прекратил свое действие 3 декабря 2020г.

Апелляционная и кассационная инстанции с выводами суда первой инстанции согласились.

Верховный Суд РФ напомнил, что по условиям спорного договора он действует со дня подписания в течение трех лет. В тексте договора указано, что в случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Ответчик направил истцу уведомление об окончании 3 декабря 2020г. срока действия спорного договора с разъяснением о необходимости заключить новое соглашение о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с любой специализированной организацией, в том числе АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Однако уведомление было направлено 18 ноября 2020г., то есть за две недели, а не за месяц до окончания срока действия, обратил внимание Верховный Суд РФ. Более того, указанное уведомление клиентка не получила, и оно было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Затем уже в апреле 2021г. АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» сообщило заявительнице об отсутствии сведений о наличии у нее заключенного со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, а также предупредило о приостановлении подачи газа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судами нижестоящих инстанций существенно нарушены нормы материального права. Так, ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В спорном договоре содержится пункт о том, что он действует со дня его подписания в течение трех лет, и, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Между тем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» уведомление об окончании срока действия договора направило только 18 ноября 2020г., то есть за две недели до окончания срока договора. При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении действия договора и отсутствии его пролонгации на неопределенный срок противоречит нормам материального права и условиям договора. Иных оснований прекращения договора судами не указано, разъяснил Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение нижестоящих инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.