Административная коллегия прекратила производство по административному делу в части, подлежащему рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства

АО «Мособлбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовским районам УФССП по РК.

В обоснование требований банк указал, что 12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н. о взыскании в пользу АО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В связи с тем, что автомобиль не был реализован в принудительном порядке, 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, на что последний согласился. Однако судебным приставом-исполнителем 20 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в передаче нереализованного имущества взыскателю, поскольку проводятся мероприятия по розыску автомобиля. Считает, что с момента ареста имущества (6 февраля 2019 года) меры по проверки сохранности имущества судебным приставом-исполнителем не принимались, что привело к невозможности принятия нереализованного имущества взыскателем. Кроме того, не принимались меры по привлечению должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ  (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

Решением Сарпинского районного суда административное исковое заявление было удовлетворено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы УФССП по РК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РК отменила решение суда в части с прекращением производства по делу в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по сохранности арестованного имущества - автомобиля, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по привлечению Н. к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, равно как и производные требования о возложении обязанности провести проверку признаков состава преступления, принять меры по вызову Н. и розыску арестованного имущества, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что исключается в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

По изложенным основаниям коллегия отменила решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по привлечению Н. к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ, и прекратила производство по делу в этой части.