Верховный Суд РФ прояснил основания возникновения права на страховую пенсию по случаю потери кормильца

К. через МФЦ подала заявление в Отделение ПФР о назначении ее сыну страховой пенсии по случаю потери кормильца. Она пояснила, что одна воспитывает сына, биологический отец которого умер, при жизни ребенка не признавал, никакой помощи ребенку не оказывал, в свидетельстве о рождении отец не указан. Заботу о ребенке взял на себя дедушка сына, ее отец, который умер.

Решением пенсионного фонда К. отказано в назначении страховой пенсии ее сыну в связи с тем, что документально не подтверждены факт совместного проживания дедушки и ребенка, а также факт нахождения несовершеннолетнего у него на иждивении. Также было учтено то, что сама К. является трудоспособной.

К. обратилась в суд с иском к пенсионному органу о возложении обязанности назначить ее сыну страховую пенсию по случаю потери кормильца. В подтверждение факта нахождения ее сына на иждивении у её отца истец представила копию выписки из банка о денежных переводах, поступавших с банковской карты ее отца на ее банковскую карту. Исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле. В связи с этим апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, орган опеки и попечительства. При рассмотрении дела К. уточнила исковые требования и просила суд установить факт нахождения ее сына на иждивении у дедушки. Она также просила возложить на пенсионный орган обязанность назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца ей наряду с назначением такой пенсии ее сыну.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт нахождения внука на иждивении у дедушки на дату смерти последнего и обязал пенсионный орган назначить ребенку пенсию по случаю потери кормильца. В остальной части иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции привел следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о правомерности заявленных исковых требований: дедушка при жизни взял на себя обязательства по содержанию внука и оказывал ему помощь, которая была для него основным и постоянным источником средств к существованию. Мать ребенка К. не работает по объективным причинам, поскольку ухаживает за ребенком и воспитывает его, ребенок не посещает детский сад, что исключает возможность матери трудоустроиться. Суд учел, что иного дохода К. не имеет, а также то, что в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк.

Рассматривая требования К. о возложении на пенсионный орган обязанности по назначению ей страховой пенсии по случаю потери кормильца, апелляция указала на то, что назначение такой пенсии носит заявительный характер, однако истец с таким заявлением в пенсионный орган не обращалась, ее права пенсионным органом не нарушены. Кассационный суд оставил без изменения апелляционное определение.

Пенсионный орган подал жалобу в Верховный Суд РФ.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пояснила: из положений Закона о страховых пенсиях следует, что по общему правилу право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, круг которых определен в ч. 2 ст. 10 данного закона, если они состояли на иждивении умершего кормильца, т.е. находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Внуки, находившиеся на иждивении умершего кормильца и отвечающие требованиям, названным в п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона о страховых пенсиях, отнесены законом к нетрудоспособным членам его семьи только в том случае, если они не имеют трудоспособных родителей. Если родители внука, находившегося на иждивении умершего кормильца, являются трудоспособными, то отсутствует необходимое условие для назначения такому внуку страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Нормы Закона о страховых пенсиях об основаниях возникновения права на страховую пенсию по случаю потери кормильца, о круге лиц, имеющих право на эту пенсию, и об условиях ее назначения судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Верховный Суд РФ указал, что обстоятельства, на которые ссылался апелляционный суд при удовлетворении исковых требований, в том числе фактическое неосуществление К. трудовой деятельности, правового значения в настоящем случае не имеют. Для возложения на ответчика обязанности назначить внуку страховую пенсию по случаю потери кормильца - дедушки суду следовало принять во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона о страховых пенсиях о том, что внуки относятся к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца только в том случае, если они не имеют трудоспособных родителей, и, как следствие, выяснить и установить для правильного разрешения спора, трудоспособна или нетрудоспособна К. как родитель внука умершего кормильца.

Обстоятельства, касающиеся трудоспособности или нетрудоспособности К., судом апелляционной инстанции не устанавливались, поэтому нельзя признать правомерным установление судом апелляционной инстанции факта нахождения внука на иждивении у дедушки в целях назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца. Данный факт в случае трудоспособности К. юридического значения не имеет, уточнил Верховный Суд РФ.

В связи с этим суд счел, что выводы апелляции о том, что имеются основания установления факта нахождения несовершеннолетнего на иждивении у дедушки и, соответственно, назначения ребенку страховой пенсии по случаю потери кормильца, являются незаконными, так как эти выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Верховный Суд РФ пояснил, что исковые требования К. о возложении на пенсионный орган обязанности по назначению ей страховой пенсии по случаю потери кормильца, заявленные в суде апелляционной инстанции, подлежали оставлению без рассмотрения, что судом апелляционной инстанции сделано не было. Рассмотрение по существу судом указанных требований противоречит требованиям процессуального закона и является неправомерным. Судебная коллегия отметила, что суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе ответчика законность судебного постановления апелляционного суда, допущенные им нарушения не выявил и не устранил.

Верховный Суд признал обжалуемые судебные постановления незаконными и отменил их, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Право.ru: законодательство, судебная система, новости и аналитика

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия