Верховный Суд РФ подтвердил право цессионария требовать проценты и неустойку за просроченный кредит

Индивидуальный предприниматель, к которому по договору цессии перешли права кредитора, потребовал от заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, суммы неуплаченных процентов и неустойки.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично: взыскана задолженность по кредитному договору, включая основной долг и договорные проценты, но до даты заключения договора цессии.  В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, раз договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы (выписка из реестра должников), то правовых оснований для взыскания с заёмщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется. Истцу перешли права требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи, указал суд первой инстанции.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, напомнил Верховный Суд РФ разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54.

Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В данном деле в договоре, в том числе, предусмотрен переход цессионарию права требования возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Суды проигнорировали объяснения истца и о том, что указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований).

Вывод судов о том, что договор цессии не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период, основан на неправильном применении положений статей 384 и 431 Гражданского кодекса РФ отметил Верховный Суд РФ.

В итоге Верховный Суд РФ определил направить  дело   на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Официальный сайт Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия