Верховный Суд РФ оставил «ошибочную» выплату многодетной матери

Многодетная семья взяла кредит на покупку единственного жилья. Мать обратилась к региональным властям за субсидией.

Многодетная семья взяла кредит на покупку единственного жилья. Мать обратилась к региональным властям за субсидией. Они перечислили деньги, а потом узнали, что раньше семья не раз получала выплаты в помощь по оплате кредита. Поэтому чиновники попросили вернуть субсидию, но мать отказала. Есть ли такая обязанность - решали суды. Три судебные инстанции встали на сторону чиновников, но с этим подходом не согласился Верховный Суд РФ.

С. и её муж воспитывают троих детей. Своего жилья у них нет, поэтому пришлось взять кредит, который семье стало сложно выплачивать самостоятельно. С. решила обратиться за помощью к власти и в 2019 году подала заявление в Центр социальных выплат о предоставлении единовременной выплаты на приобретение жилья.

Городской Департамент муниципальной собственности подтвердил право на деньги, но через 10 дней передумал и отказал. Чиновники обнаружили, что в 2007 году семья уже получала субсидию. По данным Департамента с середины 2007-го по конец 2019 года регион выплатил им 776 807 руб. в качестве компенсации процентов по кредиту на жилье.

В октябре 2019-го С. еще раз обратилась в Центр социальных выплат. Через четыре дня её заявление рассмотрел начальник Центра, который согласился предоставить семье единовременную выплату в размере 460 650 руб. в счет погашения долга по ипотеке. Банк закрыл кредитный договор С. в октябре 2019 года.

Спустя два месяца начальник сообщил С. об ошибке и попросил вернуть деньги в бюджет. По данным Центра, супруг С. в 2007 году получал от региона еще одну сумму - 583 549 руб. в качестве субсидии на жилье. Это не дает семье права получить аналогичную выплату снова, посчитали чиновники.

С. отказалась возвращать полученные деньги. Тогда чиновники обратились в  суд   с требованием о взыскании с многодетной матери необоснованного обогащения по ст.  1102 ГК РФ. 

Суд первой инстанции указал, что С. не могла повторно получать выплаты из бюджета. Согласно  Постановлению Правительства округа деньги на жилье полагаются семье, которая ничего не получала по иным региональным программам. Поэтому суд обязал С. возвратить 460 650 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции суда. С. обратилась в  Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что согласно  ст. 1109 ГК   в качестве неосновательного обогащения не могут быть взысканы деньги, которые были предоставлены как средства к существованию, если не было счетной ошибки или недобросовестных действий со стороны гражданина. Единовременная денежная выплата на приобретение жилья относится к средствам на существование, считает коллегия. А в деле нет данных о недобросовестных действиях со стороны С. или о счетной ошибке, поэтому судебные акты нижестоящих инстанций нельзя признать законными, решил Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

 

Верховный Суд РФ. Обзор материалов СМИ

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия

Последние новости

Общественные приемы партии «Единая Россия» в регионе

Партия продолжает свою работу по взаимодействию с населением.

Выплаты пенсионных накоплений в Республике Калмыкия

1485 жителей региона получили доступ к своим пенсионным накоплениям.

Новая эра антибиотиков: выбор и риски

Обсуждаются новые группы антибиотиков и проблемы их применения.

Частотник

Осуществляем поставку в оговоренные сроки, обеспечивая быструю отправку

Здесь вы можете узнать о лучших предложениях и выгодных условиях, чтобы купить квартиру в Магадане

Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *