Верховный Суд РФ не разрешил взыскивать с семьи должника больше прожиточного минимума

Работающий пенсионер задолжал крупную сумму банкам, которую не смог отдавать по графику. Суд принял решение о принудительном взыскании долга по иску кредиторов на общую сумму 325 791 рублей. Исполнители удерживали сначала 30% из пенсии, а затем обратили взыскание на 50% заработной платы.

Должник с этим не согласился и обратился в суд с административным иском, он утверждал, что после удержаний у него остается доход ниже прожиточного минимума. В качестве доказательства он предоставил справку о зарплате, пенсии, о том, что супруга не работает, и у пары есть двое несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований пенсионера.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды ссылались на ч. 2 ст. 99 закона «Об исполнительном производстве», где указано, что взыскание обращается на 50% дохода. Также суды отметили, что в материалах дела нет доказательств признания семьи малоимущей, так что нельзя освобождать зарплату и пенсию от взыскания, иначе это нарушит конституционный принцип исполнимости судебных решений.

Работающий пенсионер обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Нижестоящие инстанции не учли многие правовые нормы и правовые позиции высших судов, отметил Верховный Суд РФ. В частности, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника производится при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Конституционный Суд РФ требует защиты прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исходя из этого, Верховный Суд РФ указал, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, судебному приставу надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право.ru: законодательство, судебная система, новости и аналитика

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия