Верховный Суд РФ напомнил, что влияет на размер удержаний из пенсии по исполнительному документу

К. является получателем страховой пенсии по старости, а также инвалидом III группы, она не имеет никаких источников дохода, кроме пенсии и пособия по инвалидности. В феврале и июле 2022 г. мировой судья взыскал с неё в пользу двух банков задолженность по договорам о выпуске и использовании кредитной карты и карты с льготным периодом на общую сумму свыше 121 тыс. руб. На основании исполнительного документа Отделение ПФР стало удерживать из пенсии К. 50%.

Пенсионерка обратилась в суд с иском к пенсионному фонду о признании удержаний незаконными и взыскании убытков. В иске отмечалось, что величина прожиточного минимума в области в целом для пенсионеров составляет 10,8 тыс. руб., однако после проведенных пенсионным органом удержаний оставшаяся часть пенсии К. в октябре 2022 г. составила 7,9 тыс. руб., а в ноябре 2022 г. – 7,4 тыс. руб. Пенсионерка указала, что ответчик, обладая сведениями о размере получаемой ею страховой пенсии по старости и об отсутствии у неё иного дохода, производил удержания в максимальном размере, чем нарушает её права.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что решение вопроса о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Таким образом, пенсионный орган, выполняя требования исполнительного документа путем обращения взыскания на 50% пенсии должника, действовал в рамках своих полномочий. Суд также счел, что истец могла ранее подать ходатайство мировому судье о предоставлении рассрочки исполнения судебных приказов в случае тяжелого материального положения, однако она не воспользовалась своим правом. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и добавил, что размер удержаний определялся ответчиком на основании полученного исполнительного документа с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве. Кассация согласилась с этими выводами.

К. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что по общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50% пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и регулирование пенсионного обеспечения прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Однако возможна ситуация, при которой пенсия является для такого лица единственным источником средств к существованию. Тогда ему следует сохранить нужный уровень материальной обеспеченности для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К., отметил Верховный Суд РФ. Подлежащими определению в этом споре были следующие обстоятельства: каков размер назначенной истцу пенсии, и является ли она единственным источником средств к существованию; какая сумма пенсии останется у истца после производства из неё удержаний по исполнительным документам; каков будет уровень материальной обеспеченности истца после таких удержаний.

Стоило выяснить, какие действия были предприняты пенсионным органом по защите прав пенсионерки на страховую пенсию в размере, необходимом для её нормального существовании, а именно: уведомлял ли этот орган судебных приставов о том, что при удержании из пенсии К. денег в размере, указанном в исполнительных документах, размер её пенсии будет ниже прожиточного минимума для пенсионеров; уведомил ли ответчик пенсионерку о поступлении таких исполнительных документов и о том, что при удержании из ее пенсии денег оставшаяся часть её пенсии будет меньше прожиточного минимума в соответствующем регионе, указал Верховный Суд РФ. Однако нижестоящие инстанции не выявили эти обстоятельства.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.