Длительность исполнительного производства не освобождает от неустойки, разъяснения Верховного Суда РФ

Гражданин обратился в суд к страховой компании о взыскании неустойки за просрочку в выплате компенсации по договору ОСАГО. Просрочка со стороны ответчика составила 420 дней и продолжалась даже после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения. Несмотря на то, что факт невыплаты страховой компанией страхового возмещения был установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Суд первой инстанции, установил, что страховщик произвёл страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и, учитывая период просрочки, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания законной неустойки. Вместе с тем, разрешая требование страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе ее уменьшить, но при этом, согласно разъяснениям Пленума, он обязан указать мотивы снижения этой компенсации (пункт 34 постановления от 28 июня 2012 г. №17), напомнил Верховный Суд РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, но его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, отметил Верховный Суд РФ. 

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, отметил Верховный Суд РФ.

Ответчик не исполнял свои обязательства почти 1,5 года, но суд решил снизить неустойку.  При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а (ответчиком) не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все решения нижестоящих инстанций, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия